要先知道才可能對話

其實，據身為公務員的友人說法來推測，
縣長信箱，縣長似乎是不會看的？
公務員都是層層分工，由業務承辦者來回覆，
除了去抗議（沒想到現代還需要攔轎申冤），
不知道要如何上達天聽。

下文轉載自：http://swim-in-trees.blogspot.com/2009/10/blog-post_24.html
（原出處有截圖）

2009.10.16的提問與10.23的回覆

台北縣「縣長信箱」真是愈來愈進步，才一週就得到答覆，但仔細一看，會讓人誤以為是承辦人員看錯這次的提問，把上週的答覆再抄一遍了事，如此的縣長信箱不知存在有何意義？

回覆內容： 您好： 台端反應「江翠國中共構興建游泳池及地下停車場」一事，說明如下：據該校表示基地樹木共68株儘量原地保留，其中約有29株校內移植至內側廣場、專科教室及綜合大樓前，並增設灌木區。現地不動樹木共33株；現地移植樹木，俟完工後移回共6株。 校園內樹木移植計畫需依臺北縣樹木保護自治條例辦理，於工程進行前提出移植計畫書，經農業局審查通過，方可進行移植。 三、相關資料之取得仍需尊重各單位之權責， 台端所提之各項意見，可逕洽該校辦理。 感謝台端關心縣政，以上回覆，倘若仍有疑問，歡迎來電洽詢，俾利處理時效。 敬祝 身體健康 承辦機關：教育局中教科 聯絡電話：1999、02-29603456分機2708 正本： 副本：

面對縣府如此怠惰態度，志工隊僅能耐著性子，10/23再一次重覆提問，期望能從大概縣長也不會去看的「縣長信箱」裡，等到明確的答覆！
一．第二次請問：「本案建蔽率、容積率」為何？「板橋市土地使用分區細則之學校建築開發規定」為何？
二．「現地移植樹木，俟完工後移回共6株」,請問這6株會先植到那裡？移回來是不是同樣這6株？
三．第二次請問：社區民眾何時、何處可以取得「移植計畫書」？若移植樹木死亡，那個單位須負何種責任？
四． 貴局所言「相關資料之取得仍需尊重各單位之權責」，民眾當然尊重各單位之權責，不過依「政府資訊公開法」第二章第六條「與人民權益攸關之施政措施及其他有 關之政府資訊，以主動公開為原則，並應適時為之」，第二次請問：「專業交通顧問」所做的調查報告是否為機密文件？社區民眾可以何種方式取得？
五．第二次請問：會不會舉辦第三次地方說明會？



至於前一次的往來情況：

轉載自：http://swim-in-trees.blogspot.com/2009/10/29.html

2009.9.18的提問與10.16的回覆

終於，志工隊再次等到縣長信箱的答覆，不過也看得出來這次的答覆有兩個特點：
一． 速度愈來愈慢，從第一次的8天、16天、這次28天才等到回覆。
二． 答覆愈來愈含糊，問東答西，得不到真正問題的回覆。

以下為台北縣教育局10.16的答覆內容：
台 端反應「江翠國中共構興建游泳池及地下停車場」一事，說明如下：會議紀錄係該校依實際發言人數及內容整理，倘紀錄內容有誤，請提供具體修改意見予該校。據 該會議紀錄說明內容中表示，本案建蔽率、容積率皆低於開發強度，符合板橋市土地使用分區細則之學校建築開發規定板橋市土地使用。基地樹木共68株儘量原地 保留，其中約有29株校內移植至內側廣場、專科教室及綜合大樓前，並增設灌木區，校園總綠化面積可略增270平方公尺。 三、校園內樹木移植計畫需依臺北縣樹木保護自治條例辦理，於工程進行前提出移植計畫書，經農業局審查通過，方 可進行移植。 四、另「經本案建築師委請專業交通顧問以該校500公尺範圍內調查結果...」一節，係由本案設計單位委託專業交通顧問，於98年2月間進行調查，停車現 況皆按調查數據及實地勘查紀錄說明。 五、有關游泳池經營模式係由建築師參考相關營運單位所做建議，相關資料之取得仍需尊重營運單位之權責。

志工隊再次提出疑問：
感謝貴局10/16的答覆，以下問題再請費心處理：
一．「本案建蔽率、容積率」為何？「板橋市土地使用分區細則之學校建築開發規定」為何？
二．基地樹木原有68株，其中29株校內移植，請問是那29株？另外剩下的39株是原地保留或移出校園？若移出校園，為何校園總綠化面積還可「略增」？
三．社區民眾何時、何處可以取得「移植計畫書」？若移植樹木死亡，那個單位須付何種責任？
四．「專業交通顧問」所做的調查報告是否為機密文件？社區民眾可以何種方式取得？
五．會不會舉辦第三次地方說明會？
六．為何此次回覆未附『滿意度調查』？